30 Haziran’da Başkan Biden, 400 milyar dolarlık öğrenci kredisi borç hafifletme planıyla ilgili bir Yüksek Mahkeme davasını kaybettikten sonra tekrar deneyeceğini söyledi.
Peki tam olarak ne öneriyor?
Beyaz Saray, bu ikinci girişimi duyuran bir bilgi notunda, Eğitim Bakanlığı’nın 1965 tarihli Yüksek Öğrenim Yasası kapsamında sahip olduğuna inandığı yetkileri kullanmaya çalışacağını yazdı. Yargıtay davasında Biden yönetimi, başka bir yasa olan HEROES Yasası kapsamında iktidar iddiasında bulunmaya çalıştı.
Bu süreç muhtemelen en az birkaç ay sürecek ve yönetimin sonunda sunacağı yardımdan kaç kişinin yararlanabileceği açık değil.
Bilgi notu birkaç ayrıntı sunuyordu, ancak hükümet bir basın toplantısında daha fazlasını söyledi ve Eğitim Yasası’nın izin verdiği “uzlaşma ve anlaşma gücünden” defalarca alıntı yaptı.
Daha fazla açıklama için, Alabama Üniversitesi’nde hukuk profesörü yardımcısı ve kendini öğrenci kredisi borcunu ödemeye adamış bir üyelik kuruluşu ve savunuculuk grubu olan Debt Collective’in eski hukuk direktörü Luke Herrine’ye başvurdum. Ayrıca 2020’de Buffalo Law Review’da yayınlanan bir makale olan “The Law and Political Economy of a Student Debt Jubilee”nin de yazarıdır.
Profesör Herrine ile yaptığım görüşme netlik sağlamak için düzenlendi ve kısaltıldı.
Öğrenci borcunu çevreleyen yasalara olan ilginizin arka planı nedir?
Mali krizden sonra hukuk okumaya karar verdim. Giderek politize oldum ve siyasi sistemden tiksindim ve sistemin nasıl çalıştığını öğrenmek için hukuk fakültesine gitmeye değeceğini düşündüm.
Debt Collective ile yaptığım çalışma sayesinde, benden daha deneyimli diğer avukatların bana gösterdiği Uzlaştırma ve Uzlaştırma Kurulu ile karşılaştım. Bu neden daha yaygın olarak kullanılamıyor? Bu yüzden tam zamanında gelen hukuk inceleme makalesini yazdım.
Peki burada ilgili yasal merci, hem ifade hem de menşei nedir?
Yüksek Öğrenim Yasası, devlet öğrenci kredilerini düzenleyen büyük yasadır, Eğitim Bakanlığı’nın bunları vermesine ve gelire dayalı bir geri ödeme oluşturmasına izin veren kurum, kamu hizmeti kredilerinin verilmesi ve tüm bunlar.
Milli Eğitim Bakanına program görevlisi olarak hareket etme ve krediyi kendi takdirine bağlı olarak yönetme yetkisi veren özel bir hüküm vardır. Sekreterin borcu “uygulamasına, ödemesine, uzlaşmasına, affetmesine veya serbest bırakmasına” olanak tanır.
“uzlaşma” ne anlama geliyor? Bir hukuk sanatı terimi olarak, bir anlaşmaya girmek anlamına gelir. Daha da açık: “Fragman ve salıverme”, “Artık buna borçlu değilsiniz” anlamına gelir.
Peki Kongre’nin bu sözle amacı neydi?
Bildiğim kadarıyla burada detaylı bir tartışma olmadı. Ama bence bununla kastettikleri şey şuydu, eğer borcu idare edecek bir acentemiz olsun istiyorsak — insanlar ödemeyi reddedebilir ve tahsilatla ilgili bir sürü sorun olabilir — ajansın akıllı olmasına izin vermeliyiz Yöneticiler biraz esneklik tanımalıdır.
Kongre onlara çok özel izin vermediği sürece devlet kurumlarının gerçekten büyük adımlar atamayacağı fikri, Yüksek Mahkeme adaylarının çoğunluğunun şu anda alıntı yaptığı doktrinle ilgili bir tane gördüysem, “önemli bir sorudur”. şevkle. Bu önemli bir soru, değil mi?
Bunun böyle olmadığını söyleyebilir miyim bilmiyorum. Açıkçası, mahkeme ilgili yetkilerin, özellikle daha önce bu şekilde kullanılmamış olanların kapsamı konusunda dikkatli olacaktır.
O halde hükümet bunu nasıl daha az önemli hale getirebilir? Zaman alıcı ve tahsil edilmesi pahalı olan belirli temerrüde düşen borçlularla uygunluğu sınırlandırmayı düşünüyorum.
Sanırım herkes, Yüksek Öğrenim Yasasının zaten temerrüde düşmüş bir borçluya karşı harekete geçerken sekretere uzlaşma gücü verdiği konusunda hemfikirdir. Ve bence çoğu insan, borç tahsilatına giden yolda kayıplarını azaltmak istedikleri konusunda hemfikirdir.
Artık Eğitim Bakanlığı’nın yetkilerinin kapsamı hakkında kendi şüphelerimiz olabilir, ancak belki de tahsil etmekte zorlanacağımızı düşündüğümüz borçlulara fesih üzerinde odaklanıyoruz. Belki 25-30 yıldır ödüyorlar ya da belli bir yaşı geçmişler. Bu kategorilerden birkaçını düşünebilirim.
Beyaz Saray senden tavsiye istedi mi?
HAYIR.
Öyleyse, oradaki insanlara belki de önce bu uzlaşma ve karşılaştırma taktiğini denemeleri gerektiğini söyler misiniz?
Borçlu başvurusuna gerek kalmadan borcun silinmesine başlanması ve ardından mahkemeden kalan bakiyenin geri alınmasının istenmesi bence daha akıllıca bir karar olurdu.
Sanırım hepimiz mahkemenin idari yetkilerin herhangi bir şekilde kullanılmasına şüpheyle yaklaştığı konusunda hemfikir olabiliriz. Bu yüzden bunu düşünmeli ve sadece onları nasıl ikna edeceğinizi düşünmemelisiniz.
Birkaç yıl önce bir Roosevelt Enstitüsü raporunda şöyle yazmıştınız: “Mevcut yasada net bir yanıtın bulunmaması bir engel olarak değil, bir fırsat olarak görülmelidir.”
Ancak son borç affı kararından sonra, Yüksek Öğrenim Yasası’nın az önce okuduğunuz gibi herhangi bir şekilde okunmasıyla ilgili muhtemelen kaçınılmaz bir davada Yüksek Mahkeme’nin nasıl karar vereceğine dair net bir cevabımız yok mu? tarif? Yani, neden zahmet edeyim ki?
Biden’ın bu konuda en azından kısmen yeniden seçime aday olmak ve mahkemeyle biraz yüzleşmek ve yaptığı şeyin yanlış olduğunu iddia etmek istediği izlenimine kapılıyorum ve bu yüzden tekrar deneyeceğiz. Seçim kampanyası sırasındaki siyasi baskı ve devam eden Yargıtay soruşturmaları, mahkemeyi daha tereddütlü hale getirebilir.
Ama yine kaybetseler bile emsalleri var. Pek çok kongre üyesi, kampanyalarında öğrenci borçlarının hafifletilmesinin bilgeliğine güveniyor. Bu şeyler Demokrat Parti’nin bir parçası haline geldikçe, daha iyi yasal işlem yapma olasılığımız artar.
Peki tam olarak ne öneriyor?
Beyaz Saray, bu ikinci girişimi duyuran bir bilgi notunda, Eğitim Bakanlığı’nın 1965 tarihli Yüksek Öğrenim Yasası kapsamında sahip olduğuna inandığı yetkileri kullanmaya çalışacağını yazdı. Yargıtay davasında Biden yönetimi, başka bir yasa olan HEROES Yasası kapsamında iktidar iddiasında bulunmaya çalıştı.
Bu süreç muhtemelen en az birkaç ay sürecek ve yönetimin sonunda sunacağı yardımdan kaç kişinin yararlanabileceği açık değil.
Bilgi notu birkaç ayrıntı sunuyordu, ancak hükümet bir basın toplantısında daha fazlasını söyledi ve Eğitim Yasası’nın izin verdiği “uzlaşma ve anlaşma gücünden” defalarca alıntı yaptı.
Daha fazla açıklama için, Alabama Üniversitesi’nde hukuk profesörü yardımcısı ve kendini öğrenci kredisi borcunu ödemeye adamış bir üyelik kuruluşu ve savunuculuk grubu olan Debt Collective’in eski hukuk direktörü Luke Herrine’ye başvurdum. Ayrıca 2020’de Buffalo Law Review’da yayınlanan bir makale olan “The Law and Political Economy of a Student Debt Jubilee”nin de yazarıdır.
Profesör Herrine ile yaptığım görüşme netlik sağlamak için düzenlendi ve kısaltıldı.
Öğrenci borcunu çevreleyen yasalara olan ilginizin arka planı nedir?
Mali krizden sonra hukuk okumaya karar verdim. Giderek politize oldum ve siyasi sistemden tiksindim ve sistemin nasıl çalıştığını öğrenmek için hukuk fakültesine gitmeye değeceğini düşündüm.
Debt Collective ile yaptığım çalışma sayesinde, benden daha deneyimli diğer avukatların bana gösterdiği Uzlaştırma ve Uzlaştırma Kurulu ile karşılaştım. Bu neden daha yaygın olarak kullanılamıyor? Bu yüzden tam zamanında gelen hukuk inceleme makalesini yazdım.
Peki burada ilgili yasal merci, hem ifade hem de menşei nedir?
Yüksek Öğrenim Yasası, devlet öğrenci kredilerini düzenleyen büyük yasadır, Eğitim Bakanlığı’nın bunları vermesine ve gelire dayalı bir geri ödeme oluşturmasına izin veren kurum, kamu hizmeti kredilerinin verilmesi ve tüm bunlar.
Milli Eğitim Bakanına program görevlisi olarak hareket etme ve krediyi kendi takdirine bağlı olarak yönetme yetkisi veren özel bir hüküm vardır. Sekreterin borcu “uygulamasına, ödemesine, uzlaşmasına, affetmesine veya serbest bırakmasına” olanak tanır.
“uzlaşma” ne anlama geliyor? Bir hukuk sanatı terimi olarak, bir anlaşmaya girmek anlamına gelir. Daha da açık: “Fragman ve salıverme”, “Artık buna borçlu değilsiniz” anlamına gelir.
Peki Kongre’nin bu sözle amacı neydi?
Bildiğim kadarıyla burada detaylı bir tartışma olmadı. Ama bence bununla kastettikleri şey şuydu, eğer borcu idare edecek bir acentemiz olsun istiyorsak — insanlar ödemeyi reddedebilir ve tahsilatla ilgili bir sürü sorun olabilir — ajansın akıllı olmasına izin vermeliyiz Yöneticiler biraz esneklik tanımalıdır.
Kongre onlara çok özel izin vermediği sürece devlet kurumlarının gerçekten büyük adımlar atamayacağı fikri, Yüksek Mahkeme adaylarının çoğunluğunun şu anda alıntı yaptığı doktrinle ilgili bir tane gördüysem, “önemli bir sorudur”. şevkle. Bu önemli bir soru, değil mi?
Bunun böyle olmadığını söyleyebilir miyim bilmiyorum. Açıkçası, mahkeme ilgili yetkilerin, özellikle daha önce bu şekilde kullanılmamış olanların kapsamı konusunda dikkatli olacaktır.
O halde hükümet bunu nasıl daha az önemli hale getirebilir? Zaman alıcı ve tahsil edilmesi pahalı olan belirli temerrüde düşen borçlularla uygunluğu sınırlandırmayı düşünüyorum.
Sanırım herkes, Yüksek Öğrenim Yasasının zaten temerrüde düşmüş bir borçluya karşı harekete geçerken sekretere uzlaşma gücü verdiği konusunda hemfikirdir. Ve bence çoğu insan, borç tahsilatına giden yolda kayıplarını azaltmak istedikleri konusunda hemfikirdir.
Artık Eğitim Bakanlığı’nın yetkilerinin kapsamı hakkında kendi şüphelerimiz olabilir, ancak belki de tahsil etmekte zorlanacağımızı düşündüğümüz borçlulara fesih üzerinde odaklanıyoruz. Belki 25-30 yıldır ödüyorlar ya da belli bir yaşı geçmişler. Bu kategorilerden birkaçını düşünebilirim.
Beyaz Saray senden tavsiye istedi mi?
HAYIR.
Öyleyse, oradaki insanlara belki de önce bu uzlaşma ve karşılaştırma taktiğini denemeleri gerektiğini söyler misiniz?
Borçlu başvurusuna gerek kalmadan borcun silinmesine başlanması ve ardından mahkemeden kalan bakiyenin geri alınmasının istenmesi bence daha akıllıca bir karar olurdu.
Sanırım hepimiz mahkemenin idari yetkilerin herhangi bir şekilde kullanılmasına şüpheyle yaklaştığı konusunda hemfikir olabiliriz. Bu yüzden bunu düşünmeli ve sadece onları nasıl ikna edeceğinizi düşünmemelisiniz.
Birkaç yıl önce bir Roosevelt Enstitüsü raporunda şöyle yazmıştınız: “Mevcut yasada net bir yanıtın bulunmaması bir engel olarak değil, bir fırsat olarak görülmelidir.”
Ancak son borç affı kararından sonra, Yüksek Öğrenim Yasası’nın az önce okuduğunuz gibi herhangi bir şekilde okunmasıyla ilgili muhtemelen kaçınılmaz bir davada Yüksek Mahkeme’nin nasıl karar vereceğine dair net bir cevabımız yok mu? tarif? Yani, neden zahmet edeyim ki?
Biden’ın bu konuda en azından kısmen yeniden seçime aday olmak ve mahkemeyle biraz yüzleşmek ve yaptığı şeyin yanlış olduğunu iddia etmek istediği izlenimine kapılıyorum ve bu yüzden tekrar deneyeceğiz. Seçim kampanyası sırasındaki siyasi baskı ve devam eden Yargıtay soruşturmaları, mahkemeyi daha tereddütlü hale getirebilir.
Ama yine kaybetseler bile emsalleri var. Pek çok kongre üyesi, kampanyalarında öğrenci borçlarının hafifletilmesinin bilgeliğine güveniyor. Bu şeyler Demokrat Parti’nin bir parçası haline geldikçe, daha iyi yasal işlem yapma olasılığımız artar.