Yargıtay’dan sadakatsiz eş sonucu: Tazminat ödeyecek
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’nde karşılıklı boşanma davası açtı. Tarafları dinleyen Mahkeme, bayan ağır kusurlu bulunarak tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine hükmetti. Çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, davalı- karşı davacı erkek faydasına tazminatlara hükmederken, hanımın tazminat taleplerini reddetti. Her iki taraf da sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, iştirak nafakalarını artırdı. Erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, bayan faydasına tazminatlara hükmedildi. Karar, davalı- karşı davacı erkek tarafınca temyiz edilince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“KADIN, ERKEĞE ORANLA AĞIR KUSURLU”
hanımın gece geç saatlerde diğer bir erkekle mesajlaştığına dikkat çekilen kararda, “Telefon kayıtlarına göre davacı-karşı davalı bayanın değişik vakit içinderda, gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ve hanımın diğer bir erkeğe kendisi tarafınca çekildiğini kabul ettiği ileti içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın davranışının inanç sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerektiği ortadadır. Davalı- karşı davacı erkeğin bir kısım hakaret ve tehdit aksiyonlarının ise bayanın sadakatsizlik hareketine reaksiyon niteliğinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanmaya niçiniyet veren ve gerçekleşen hadiselerde davacı- karşı davalı bayan, davalı- karşı davacı erkeğe nazaran ağır kusurludur. Hal bu biçimdeyken, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davacı-karşı davalı bayan faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de bayan, erkeğe oranla ağır kusurludur.
Davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına bakılırsa Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2. unsuru şartları gerçekleşmemiştir. Davacı- karşı davalı hanımın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niye olan hadiselerde davacı-karşı davalı bayan ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar beraberinde erkeğin kişilik haklarına da akın teşkil eder niteliktedir. Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun tartısı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yanlışsız olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” sözleri yer aldı.
KAYNAK: İHA
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’nde karşılıklı boşanma davası açtı. Tarafları dinleyen Mahkeme, bayan ağır kusurlu bulunarak tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine hükmetti. Çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, davalı- karşı davacı erkek faydasına tazminatlara hükmederken, hanımın tazminat taleplerini reddetti. Her iki taraf da sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, iştirak nafakalarını artırdı. Erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, bayan faydasına tazminatlara hükmedildi. Karar, davalı- karşı davacı erkek tarafınca temyiz edilince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“KADIN, ERKEĞE ORANLA AĞIR KUSURLU”
hanımın gece geç saatlerde diğer bir erkekle mesajlaştığına dikkat çekilen kararda, “Telefon kayıtlarına göre davacı-karşı davalı bayanın değişik vakit içinderda, gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ve hanımın diğer bir erkeğe kendisi tarafınca çekildiğini kabul ettiği ileti içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın davranışının inanç sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerektiği ortadadır. Davalı- karşı davacı erkeğin bir kısım hakaret ve tehdit aksiyonlarının ise bayanın sadakatsizlik hareketine reaksiyon niteliğinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanmaya niçiniyet veren ve gerçekleşen hadiselerde davacı- karşı davalı bayan, davalı- karşı davacı erkeğe nazaran ağır kusurludur. Hal bu biçimdeyken, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davacı-karşı davalı bayan faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de bayan, erkeğe oranla ağır kusurludur.
Davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına bakılırsa Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2. unsuru şartları gerçekleşmemiştir. Davacı- karşı davalı hanımın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niye olan hadiselerde davacı-karşı davalı bayan ağır kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar beraberinde erkeğin kişilik haklarına da akın teşkil eder niteliktedir. Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun tartısı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yanlışsız olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” sözleri yer aldı.
KAYNAK: İHA