Yargıtay’dan epey tartışılacak ‘Kayınvalide’ sonucu: Birebir konutta yaşamak kusur
Aile Mahkemesine başvuran davacı koca, eşinin özel manzaralarını öteki erkeklerle paylaştığını öne sürerek boşanma davası açtı. Davalı hanımın, eşinin annesine (kayınvalidesine) ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine dikkat çeken Aile Mahkeme sonucunda, ortak çocuğa makus davrandığı, epeyce sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu erkeklere özel manzaralarını göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği vurgulandı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi.
sonucu davalı bayan istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı hanımın bu kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğinde eşine şiddet uyguladığı, meskenden çıkmama konusunda baskı yaptığı lakin bir daha de hanımın ağır kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek, davalı hanımın kusur belirlemesine yönelik istinaf müracaatının kabulüne karar verdi. Davalı bayan bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
KAYINVALİDEYLE YAŞAMAYA ZORLAMA, BOŞANMA SEBEBİ
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle tıpkı meskende yaşamaya zorlamayı kusur saydı. Kararda şu biçimde denildi:
“Davalı hanımın, eşinin annesine ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine yönelik şahit beyanının vakti muhakkak olmayan soyut beyan niteliğinde olduğu ortadadır. hanımın fazlaca sayıda erkekle telefonda yazışması ve özel imajlarını göndermesi vakıasının ise itimat sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, bağımsız konut temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. bu biçimde davalı bayanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan hadiselerde eşit kusurlu eş faydasına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı erkek faydasına Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2 unsuru şartları oluşmamıştır. bu biçimde davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, kusurlu kusur belirlemesinin kararı olarak yazılı biçimde karar kurulması gerçek olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak şartıyla geçimi için öbür taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan kanıtlarla, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı bayanın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. bu biçimde, davalı bayan faydasına geçimi için uygun ölçüde yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”
KAYNAK: İHA
Aile Mahkemesine başvuran davacı koca, eşinin özel manzaralarını öteki erkeklerle paylaştığını öne sürerek boşanma davası açtı. Davalı hanımın, eşinin annesine (kayınvalidesine) ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine dikkat çeken Aile Mahkeme sonucunda, ortak çocuğa makus davrandığı, epeyce sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu erkeklere özel manzaralarını göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği vurgulandı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi.
sonucu davalı bayan istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı hanımın bu kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğinde eşine şiddet uyguladığı, meskenden çıkmama konusunda baskı yaptığı lakin bir daha de hanımın ağır kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek, davalı hanımın kusur belirlemesine yönelik istinaf müracaatının kabulüne karar verdi. Davalı bayan bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
KAYINVALİDEYLE YAŞAMAYA ZORLAMA, BOŞANMA SEBEBİ
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle tıpkı meskende yaşamaya zorlamayı kusur saydı. Kararda şu biçimde denildi:
“Davalı hanımın, eşinin annesine ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine yönelik şahit beyanının vakti muhakkak olmayan soyut beyan niteliğinde olduğu ortadadır. hanımın fazlaca sayıda erkekle telefonda yazışması ve özel imajlarını göndermesi vakıasının ise itimat sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, bağımsız konut temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. bu biçimde davalı bayanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan hadiselerde eşit kusurlu eş faydasına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı erkek faydasına Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2 unsuru şartları oluşmamıştır. bu biçimde davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, kusurlu kusur belirlemesinin kararı olarak yazılı biçimde karar kurulması gerçek olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak şartıyla geçimi için öbür taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan kanıtlarla, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı bayanın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. bu biçimde, davalı bayan faydasına geçimi için uygun ölçüde yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”
KAYNAK: İHA