Taksi davasında emsal karar
İstanbul’da A.R.Ç isimli taksi sürücüsü, H.K. isimli taksi sahibinden taksiyi kiraladı. Günlük kira bedeli veren taksi sürücüsü bir müddet daha sonra taksiyi sahibine verdi. Akabinde taksi sahibini mahkemeye veren taksi sürücüsü, İstanbul 24. İş Mahkemesine başvurarak 100 bin liralık tazminat davası açtı.
Bunun üzerine taksi sahibi, Avukatı Kaan Çetinkaya ile birlikte mahkemeye itiraz ederek bu durumun yanlış olduğunu deklare etti. Kanıtlar ve şahitlerle mahkemeye giden taksi sahibi, taksi sürücüsü ile içinde maaşlı bir çalışma olmadığını, taksiyi kiraladığını ve karşılığında fiyat aldığını beyan etti. Bir iş bağlantısı içerisinde olmadıklarını kanıtlayan taksi sahibi emsal bir kararla davayı kazandı. Davanın binlerce taksi sahibi ve sürücü tarafınca yakından takip edildiği öğrenildi. Birinci defa bir taksi sahibinin davayı kazanmasının ise emsal bir durum olduğu öğrenildi.
Bahisle ilgili açıklama yapan Avukat Kaan Çetinkaya emsal bir karar verildiğini tabir ederek, “Taksi sürücülerini ve taksi sahiplerini ilgilendiren somut uyuşmazlıklarda oldukcaça sorun olan bir konuyla ilgili emsal bir karar aldık. Taksi sürücülerinin işten ayrıldıktan daha sonra taksi sahiplerine karşı açtıkları tazminat davalarında iş mahkemeleri daima vazifeli kabul edilip bu tarafta fazladan tazminat davaları kabul ediliyordu. Biz bu davada somut hadisede olması gereken konuları tek tek hakime anlatarak sunduğumuz dilekçelerle de bu durumu belirterek taksi sahipleri ve taksi sürücüleri içindeki bağın, iş bağlantısına dayalı bir iş olmadığını ötürüsıyla bundan daha sonra asliye hukuk mahkemelerinin vazifeli olacağı istikametinde bir emsal karar aldık. Bu kararla ilgili istinaf evresi devam ediyor” dedi.
“KİRALIYORLAR daha sonra TAZMİNAT İSTİYORLAR”
Taksilerin günlük kiralama metodu ile çalıştığını tabir eden Avukat Çetinkaya, “Uygulamada olan bir düşünce var. Taksi sahipleri günlük kiralama biçiminde taksi sürücülerine araçlarını veriyorlar. Taksi sürücüleri ise gün içerisinde ne kadar çalışırlarsa bu çalışma kararında elde ettikleri karı kendilerine ayırıyorlar. Taksi sahiplerine ödedikleri ölçü sabit oluyor. Bu durumda bir iş ilgisi, maaşlı çalışma kelam konusu değil. bu biçimde bir çalışma olmadan daha sonradan taksi sürücülerinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai fiyatı üzere taksi sahiplerinden alacak talep ettikleri görülüyor. Bu durumun bu biçimde olmadığı iki taraf içinde kira kelam konusu olduğunu mahkemeye lisana getirdik. Buna ait kanıtlarımız ve şahit beyanlarımızı da ortaya koyduk. Bunun kararında mahkeme bu tip bir bağda taraflar içinde kira bağlantısı bulunduğuna hükmetti. Bu niçinle de belirtilen tazminatların yerinde olmadığına hükmetti. Bu kararla birlikte taksi sahipleri ve taksi sürücüleri içinde oldukcaça sorun yaşanan sigorta konuları tazminat alacak verecek münasebeti bunlar artık ortadan kalkmış olacak bu kararla birlikte. Taksi sahiplerinin fazladan ödediği tazminat fiyatları artık tarih olacak” formunda konuştu.
Çetinkaya kelamlarına şu biçimde devam etti:
“Taksi sahipleri ile taksi sürücüleri içindeki bağlantı genelde taksi sahipleri araçları kendileri kullanmıyorlar. Bizim ülkemizde taksi plakası güç alınan bir plaka olduğu için taksi sahipleri bu plakaları epey uzun yıllar evvel almış artık yaş olarak ta ileri yaşlardaki beşerler oluyorlar. Bu niçinle de taksi sürücülüğünü daha genç olanlar yapıyor. Buradaki bağda taksi sürücüleri taksi sahiplerine çalışılan ile ve pozisyona bakılırsa muhakkak bir ölçü belirleniyor. Buna yevmiye yolu de diyebiliriz. Yevmiye adabına nazaran taksi sürücüsü aracı alırken taksi sahibine kira parasını veriyor ve kazandığı bütün meblağ kendi cebine kalıyor. Taksi sürücüsü ve sahibi içindeki bağ bu türlü. Burada maaşlı çalışma yahut tertipli bir fiyat ödenmesi üzere bir durum kelam konusu değil. Taksi sahibi her vakit o günlük yevmiye fiyatı ne kadarsa onu alır. Taksinin yakıt sarfiyatları olsun, aracın masrafları olsun bunların hepsi taksi sürücüsüne aittir.”
KAYNAK: İHA
İstanbul’da A.R.Ç isimli taksi sürücüsü, H.K. isimli taksi sahibinden taksiyi kiraladı. Günlük kira bedeli veren taksi sürücüsü bir müddet daha sonra taksiyi sahibine verdi. Akabinde taksi sahibini mahkemeye veren taksi sürücüsü, İstanbul 24. İş Mahkemesine başvurarak 100 bin liralık tazminat davası açtı.
Bunun üzerine taksi sahibi, Avukatı Kaan Çetinkaya ile birlikte mahkemeye itiraz ederek bu durumun yanlış olduğunu deklare etti. Kanıtlar ve şahitlerle mahkemeye giden taksi sahibi, taksi sürücüsü ile içinde maaşlı bir çalışma olmadığını, taksiyi kiraladığını ve karşılığında fiyat aldığını beyan etti. Bir iş bağlantısı içerisinde olmadıklarını kanıtlayan taksi sahibi emsal bir kararla davayı kazandı. Davanın binlerce taksi sahibi ve sürücü tarafınca yakından takip edildiği öğrenildi. Birinci defa bir taksi sahibinin davayı kazanmasının ise emsal bir durum olduğu öğrenildi.
Bahisle ilgili açıklama yapan Avukat Kaan Çetinkaya emsal bir karar verildiğini tabir ederek, “Taksi sürücülerini ve taksi sahiplerini ilgilendiren somut uyuşmazlıklarda oldukcaça sorun olan bir konuyla ilgili emsal bir karar aldık. Taksi sürücülerinin işten ayrıldıktan daha sonra taksi sahiplerine karşı açtıkları tazminat davalarında iş mahkemeleri daima vazifeli kabul edilip bu tarafta fazladan tazminat davaları kabul ediliyordu. Biz bu davada somut hadisede olması gereken konuları tek tek hakime anlatarak sunduğumuz dilekçelerle de bu durumu belirterek taksi sahipleri ve taksi sürücüleri içindeki bağın, iş bağlantısına dayalı bir iş olmadığını ötürüsıyla bundan daha sonra asliye hukuk mahkemelerinin vazifeli olacağı istikametinde bir emsal karar aldık. Bu kararla ilgili istinaf evresi devam ediyor” dedi.
“KİRALIYORLAR daha sonra TAZMİNAT İSTİYORLAR”
Taksilerin günlük kiralama metodu ile çalıştığını tabir eden Avukat Çetinkaya, “Uygulamada olan bir düşünce var. Taksi sahipleri günlük kiralama biçiminde taksi sürücülerine araçlarını veriyorlar. Taksi sürücüleri ise gün içerisinde ne kadar çalışırlarsa bu çalışma kararında elde ettikleri karı kendilerine ayırıyorlar. Taksi sahiplerine ödedikleri ölçü sabit oluyor. Bu durumda bir iş ilgisi, maaşlı çalışma kelam konusu değil. bu biçimde bir çalışma olmadan daha sonradan taksi sürücülerinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai fiyatı üzere taksi sahiplerinden alacak talep ettikleri görülüyor. Bu durumun bu biçimde olmadığı iki taraf içinde kira kelam konusu olduğunu mahkemeye lisana getirdik. Buna ait kanıtlarımız ve şahit beyanlarımızı da ortaya koyduk. Bunun kararında mahkeme bu tip bir bağda taraflar içinde kira bağlantısı bulunduğuna hükmetti. Bu niçinle de belirtilen tazminatların yerinde olmadığına hükmetti. Bu kararla birlikte taksi sahipleri ve taksi sürücüleri içinde oldukcaça sorun yaşanan sigorta konuları tazminat alacak verecek münasebeti bunlar artık ortadan kalkmış olacak bu kararla birlikte. Taksi sahiplerinin fazladan ödediği tazminat fiyatları artık tarih olacak” formunda konuştu.
Çetinkaya kelamlarına şu biçimde devam etti:
“Taksi sahipleri ile taksi sürücüleri içindeki bağlantı genelde taksi sahipleri araçları kendileri kullanmıyorlar. Bizim ülkemizde taksi plakası güç alınan bir plaka olduğu için taksi sahipleri bu plakaları epey uzun yıllar evvel almış artık yaş olarak ta ileri yaşlardaki beşerler oluyorlar. Bu niçinle de taksi sürücülüğünü daha genç olanlar yapıyor. Buradaki bağda taksi sürücüleri taksi sahiplerine çalışılan ile ve pozisyona bakılırsa muhakkak bir ölçü belirleniyor. Buna yevmiye yolu de diyebiliriz. Yevmiye adabına nazaran taksi sürücüsü aracı alırken taksi sahibine kira parasını veriyor ve kazandığı bütün meblağ kendi cebine kalıyor. Taksi sürücüsü ve sahibi içindeki bağ bu türlü. Burada maaşlı çalışma yahut tertipli bir fiyat ödenmesi üzere bir durum kelam konusu değil. Taksi sahibi her vakit o günlük yevmiye fiyatı ne kadarsa onu alır. Taksinin yakıt sarfiyatları olsun, aracın masrafları olsun bunların hepsi taksi sürücüsüne aittir.”
KAYNAK: İHA