Semedov
New member
İşte Tahkim Şurası’ndan yapılan açıklama;
Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Heyeti’nin 02.08.2021 tarihindeki sonucuna karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafınca 03.08.2021 tarihinde olağanüstü toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, tıpkı gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildiri edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafınca sunulan karşılık dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Evrakta Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli sonucunın celbi sağlandıktan daha sonra yapılan müzakere sonucunda;
– Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı sonucunın “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın sonucunda “Avrupa İnsan Hakları Kontratının 6. Unsurunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Heyetinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Şurasının büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Konseyinin teşkilatlanması ile işleyişinde hayli kuvvetli bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Konseyi üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun garantileri sağlamaktan mahrumdur. AİHM, öbür yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) ortasında bulundukları türel duruma uygulanabilir olmadığı için husus bakımından kabul edilemez olduğuna” formunda karar vermiştir. Hal bu biçimde iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Şurası nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu istikamette bir itirazda bulunmadıkları üzere hukuksal dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu savın bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. hususu mucibince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara terslik teşkil eder. Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Heyeti sonucu’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Şurası’nın yapısı ve oluşumu türel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim konseyinin oluşum ve faaliyetlerinde kamu sistemine ve yasaya karşıtlık bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının konseyin bağımsız ve tarafsız olmadığı halindeki ağır türel sonuçlar doğuran argümana tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının fakat karara husus olay istikametinden tersliği tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri tarafından geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim şurasına yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine belgemiz davacılarına ek dört günlük yanıt mühleti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir istikamet bulunmadığı, tahkim konseyi yargılaması sırasında yanıt yahut savunma için bir daha ek müddet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında konseye karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim heyetinin bağımsız ve tarafsız olmadığı tarafında bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ unsurlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm evrak kapsamına bakılırsa, taraflar içindeki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 hususlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği unsuruna ve türel dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sonucun tahkim mühleti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu sistemine muhalif bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın temeline yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Hususunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, ötürüsıyla davacıların hakem şurası sonucuna yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın farklı ayrı reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir…” Biçiminde olduğu görüldü.
– Tahkim Şurası 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı sonucunda kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Konseyi sonucu doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f unsurunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. hususu mucibince borçsuzluk dokümanı yahut muvafakat dokümanı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafınca müracaatın ekinde bu biçimde bir doküman sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi sonucu gerekse Talimatın 14/1-f hususu nazara alınarak TFF İdare Heyeti sonucunda tarza, temele ve talimatlara ters bir taraf bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyfazlacaluğu ile,
Karar verilmiştir.
Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Heyeti’nin 02.08.2021 tarihindeki sonucuna karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafınca 03.08.2021 tarihinde olağanüstü toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, tıpkı gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildiri edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafınca sunulan karşılık dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Evrakta Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli sonucunın celbi sağlandıktan daha sonra yapılan müzakere sonucunda;
– Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihindeki 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı sonucunın “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın sonucunda “Avrupa İnsan Hakları Kontratının 6. Unsurunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Heyetinin bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Şurasının büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Konseyinin teşkilatlanması ile işleyişinde hayli kuvvetli bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Konseyi üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun garantileri sağlamaktan mahrumdur. AİHM, öbür yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) ortasında bulundukları türel duruma uygulanabilir olmadığı için husus bakımından kabul edilemez olduğuna” formunda karar vermiştir. Hal bu biçimde iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Şurası nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu istikamette bir itirazda bulunmadıkları üzere hukuksal dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu savın bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. hususu mucibince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara terslik teşkil eder. Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Heyeti sonucu’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Şurası’nın yapısı ve oluşumu türel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim konseyinin oluşum ve faaliyetlerinde kamu sistemine ve yasaya karşıtlık bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının konseyin bağımsız ve tarafsız olmadığı halindeki ağır türel sonuçlar doğuran argümana tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının fakat karara husus olay istikametinden tersliği tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri tarafından geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim şurasına yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine belgemiz davacılarına ek dört günlük yanıt mühleti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir istikamet bulunmadığı, tahkim konseyi yargılaması sırasında yanıt yahut savunma için bir daha ek müddet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında konseye karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim heyetinin bağımsız ve tarafsız olmadığı tarafında bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ unsurlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm evrak kapsamına bakılırsa, taraflar içindeki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 hususlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği unsuruna ve türel dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sonucun tahkim mühleti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu sistemine muhalif bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın temeline yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Hususunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, ötürüsıyla davacıların hakem şurası sonucuna yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın farklı ayrı reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir…” Biçiminde olduğu görüldü.
– Tahkim Şurası 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı sonucunda kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Konseyi sonucu doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f unsurunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. hususu mucibince borçsuzluk dokümanı yahut muvafakat dokümanı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafınca müracaatın ekinde bu biçimde bir doküman sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi sonucu gerekse Talimatın 14/1-f hususu nazara alınarak TFF İdare Heyeti sonucunda tarza, temele ve talimatlara ters bir taraf bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyfazlacaluğu ile,
Karar verilmiştir.