“Köpeğime ısırtırım” kelamı silahla tehdit sayıldı
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Ürgüp’te alkollü biçimde aracıyla seyir halindeyken diğer araca çarparak kazaya niçiniyet veren bir kişi, yanındaki kurt köpeğini göstererek çarptığı araçtakileri, “Elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım, otomobilimi yaptıracaksınız.” diyerek tehdit etti.
Kazaya karışanların şikayeti üzerine hakkında soruşturma açılan kelam konusu kişi hakkında, 6 aydan 2 yıla kadar mahpus cezasını önbakılırsan Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 106/1. hususunda belirtilen “tehdit” hatasından dava açıldı.
Ürgüp 4. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın “tehdit” kabahatinden cezalandırılmasına karar verdi.
sonucunın temyiz edilmesi üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı bozdu.
Dairenin sonucunda, “elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım” dediği anlaşılan sanığın aksiyonunun, 2 yıldan 5 yıla kadar mahpusu içeren TCK’nin 106/2-a hususundaki “silahla tehdit” hatası kapsamında kaldığına işaret edildi.
Bu niçinle yanılgılı değerlendirmeyle tıpkı kanunun 106/1’inci unsur ve fıkrası uyarınca karar kurulmasının kanuna alışılmamış olduğu açıklandı.
BİR ÜYE ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜNE KATILMADI
Dairenin bir üyesi ise tehdit aksiyonunda kullanılan “köpeğin silah sayılmasına” ait çoğunluk görüşüne katılmadı.
Karşı oy yazısında, “silah” teriminin TCK’nin 6/1-f unsurunda düzenlendiği, köpeğin silah olup olmayacağının tıpkı hususun, “Silah tabirinden, taarruz ve savunma gayesiyle yapılmış olmasa bile fiilen akın ve savunmada kullanılmaya elverişli öbür şeyler anlaşılır.” formundaki 4. alt bendi kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği aktarıldı.
Kanundaki kelam konusu bende nazaran, “saldırı ve savunma maksadıyla yapılmış olmasa bile, fiilen taarruz ve savunmada kullanılmaya elverişli öteki şeyler”in silah kapsamında sayıldığı söz edilen karşı oy yazısında, şunlar kaydedildi:
“Terlik, taş, bardak, kül tablası, kemer, şişe, sandalye, kürek, oklava, tırnak çakısı, süpürge sapı üzere cisimler, bu bendin örnekleri olup, kullanıldığı cürüm ve kullanılma biçimine bakılırsa silah olarak kabul edilmelidir. Köpek cisim değil bir canlıdır, ötürüsıyla silah olarak kabul edilmemelidir. Köpeğin, dava konusu hadisedeki üzere cürümde kullanılması halinde, cürmün nitelikli hali oluşmamakla birlikte, temel ceza belirlenirken, alt sondan uzaklaşılmalı ve buna münasebet olarak kabul edilmelidir.”
KAYNAK: AA
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Ürgüp’te alkollü biçimde aracıyla seyir halindeyken diğer araca çarparak kazaya niçiniyet veren bir kişi, yanındaki kurt köpeğini göstererek çarptığı araçtakileri, “Elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım, otomobilimi yaptıracaksınız.” diyerek tehdit etti.
Kazaya karışanların şikayeti üzerine hakkında soruşturma açılan kelam konusu kişi hakkında, 6 aydan 2 yıla kadar mahpus cezasını önbakılırsan Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 106/1. hususunda belirtilen “tehdit” hatasından dava açıldı.
Ürgüp 4. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın “tehdit” kabahatinden cezalandırılmasına karar verdi.
sonucunın temyiz edilmesi üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı bozdu.
Dairenin sonucunda, “elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım” dediği anlaşılan sanığın aksiyonunun, 2 yıldan 5 yıla kadar mahpusu içeren TCK’nin 106/2-a hususundaki “silahla tehdit” hatası kapsamında kaldığına işaret edildi.
Bu niçinle yanılgılı değerlendirmeyle tıpkı kanunun 106/1’inci unsur ve fıkrası uyarınca karar kurulmasının kanuna alışılmamış olduğu açıklandı.
BİR ÜYE ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜNE KATILMADI
Dairenin bir üyesi ise tehdit aksiyonunda kullanılan “köpeğin silah sayılmasına” ait çoğunluk görüşüne katılmadı.
Karşı oy yazısında, “silah” teriminin TCK’nin 6/1-f unsurunda düzenlendiği, köpeğin silah olup olmayacağının tıpkı hususun, “Silah tabirinden, taarruz ve savunma gayesiyle yapılmış olmasa bile fiilen akın ve savunmada kullanılmaya elverişli öbür şeyler anlaşılır.” formundaki 4. alt bendi kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği aktarıldı.
Kanundaki kelam konusu bende nazaran, “saldırı ve savunma maksadıyla yapılmış olmasa bile, fiilen taarruz ve savunmada kullanılmaya elverişli öteki şeyler”in silah kapsamında sayıldığı söz edilen karşı oy yazısında, şunlar kaydedildi:
“Terlik, taş, bardak, kül tablası, kemer, şişe, sandalye, kürek, oklava, tırnak çakısı, süpürge sapı üzere cisimler, bu bendin örnekleri olup, kullanıldığı cürüm ve kullanılma biçimine bakılırsa silah olarak kabul edilmelidir. Köpek cisim değil bir canlıdır, ötürüsıyla silah olarak kabul edilmemelidir. Köpeğin, dava konusu hadisedeki üzere cürümde kullanılması halinde, cürmün nitelikli hali oluşmamakla birlikte, temel ceza belirlenirken, alt sondan uzaklaşılmalı ve buna münasebet olarak kabul edilmelidir.”
KAYNAK: AA