Kaynanaya küfür, alkolden de ağır kusur sayıldı
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, aldatmanın alkol almaktan daha ağır kusur olduğuna hükmetti. Sadakatsiz davranışlar sergileyerek kayın validesine hakaret eden gelinin, tazminat ödemesi gerektiğine dikkat çekti.
40 BİN TL TAZMİNAT TALEBİ
Uzun müddettir geçimsizlik yaşayan C.Ö. ile eşi C.Ö., karşılıklı Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek boşanmak istedi. Davacı – karşı davalı bayan, geçimsizlik niçiniyle ortalarında daima olarak tartışma yaşandığını, fikir uyuşmazlıklarının olduğunu, son sekiz aydır farklı yaşadıklarını, davalı hakkında iki defa konuttan uzaklaştırma sonucu aldığını öne sürdü.
Davalının daima alkol kullandığını, kendisine ruhsal ve fizikî şiddet uyguladığını ileri sürerek boşanmaya, velâyetlerin kendisine verilmesine, her bir çocuk faydasına farklı ayrı 250 TL önlem iştirak nafakası ile kendi faydasına 500 TL tedbir-yoksulluk nafakası ve 40 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
TÜM İDDALARI İNKAR ETTİ
Davalı-karşı davacı koca ise tüm savları inkâr etti. Boşanmaya sebep olan olaylarda bayan eşin kusurlu olduğunu, ortak çocukların yaşlarının küçük olması niçiniyle eşinin çalışmasını istemediğini, buna karşılık bayan eşin çalışma konusundaki ısrarlarını abartarak ‘evi terk etmekle tehdit’ boyutuna getirdiğini sav etti.
Çalışmaya başlayan davacının davranışlarında vakit içinde değişmeler meydana geldiğini, çok süslendiğini, iş arkadaşları ile gezmeye başladığını, birtakım günler ‘annesinde kalacağını söyleyerek’ meskene gelmediğini, birlik bakılırsavlerini yerine getirmediğini lisana getirdi. Eşinin diğer bir erkekle öpüşürken gördükten daha sonra dava açtığını söylemiş oldu.
Tam kusurlu hanımın davasının reddine, karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmasına, velâyetlerin babaya verilmesine, her bir çocuk faydasına farklı ayrı 250 TL tedbir-iştirak nafakası ile müvekkili faydasına 30 bin TL maddi, 50 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
TAZMİNAT TALEPLERİ REDDEDİLDİ
Mahkeme; tarafların eşit kusurlu olduğuna dikkat çekerek, iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetlerin babaya verilmesine, çocuklar faydasına iştirak nafakası hükmedilmesine yer olmadığına, bayan faydasına 250 TL tedbir-yoksulluk nafakası ödenmesine, tarafların yasal kaideleri oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verdi.
DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Taraf avukatlarının temyiz müracaatını pahalandıran Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kayınvalidesine hakaret ederek, sadakatsiz davranışlar sergileyen davacı – karşı davalı bayanın daha ağır kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek mahkeme sonucunı bozdu. Aile Mahkemesi, bir daha yapılan yargılamada birinci sonucunda direndi. Taraf avukatları sonucu temyiz edince bu kere devreye Yargıtay Hukuk genel Şurası girdi.
BAYAN AĞIR KUSURLU BULUNDU
Emsal nitelikte bir karara imza atan Genel Konsey, aldatmanın alkol almaktan daha ağır kusur olduğuna hükmetti.
Kararda şu biçimde denildi:
Tarafların ortak iki çocuklarının bulunduğu, erkeğin konuta sık sık alkollü gelmek suretiyle kusurlu olduğu, buna karşılık bayan eşin ise; kayınvalidesine ağır küfürler ettiği ve sadakat yükümlülüğüne ters davrandığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu kusurlu davranışlar karşılaştırıldığında tarafların kusurlarının birbirine denk olduğundan bahisle, eşit kusurlu sayılamayacakları, boşanmaya sebep olan hadiselerde bayanın ağır, erkeğin ise az kusurlu olduğu hususu emsalsizdır.
Hâl bu biçimde olunca tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ile evrak kapsamına uygun düşmeyen bu kusur belirlemesine bağlı olarak bayan eş faydasına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve ayrıyeten erkek eşin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıklanan yasal düzenleme ve unsurlara uygun değildir. Mahkeme sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, aldatmanın alkol almaktan daha ağır kusur olduğuna hükmetti. Sadakatsiz davranışlar sergileyerek kayın validesine hakaret eden gelinin, tazminat ödemesi gerektiğine dikkat çekti.
40 BİN TL TAZMİNAT TALEBİ
Uzun müddettir geçimsizlik yaşayan C.Ö. ile eşi C.Ö., karşılıklı Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek boşanmak istedi. Davacı – karşı davalı bayan, geçimsizlik niçiniyle ortalarında daima olarak tartışma yaşandığını, fikir uyuşmazlıklarının olduğunu, son sekiz aydır farklı yaşadıklarını, davalı hakkında iki defa konuttan uzaklaştırma sonucu aldığını öne sürdü.
Davalının daima alkol kullandığını, kendisine ruhsal ve fizikî şiddet uyguladığını ileri sürerek boşanmaya, velâyetlerin kendisine verilmesine, her bir çocuk faydasına farklı ayrı 250 TL önlem iştirak nafakası ile kendi faydasına 500 TL tedbir-yoksulluk nafakası ve 40 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
TÜM İDDALARI İNKAR ETTİ
Davalı-karşı davacı koca ise tüm savları inkâr etti. Boşanmaya sebep olan olaylarda bayan eşin kusurlu olduğunu, ortak çocukların yaşlarının küçük olması niçiniyle eşinin çalışmasını istemediğini, buna karşılık bayan eşin çalışma konusundaki ısrarlarını abartarak ‘evi terk etmekle tehdit’ boyutuna getirdiğini sav etti.
Çalışmaya başlayan davacının davranışlarında vakit içinde değişmeler meydana geldiğini, çok süslendiğini, iş arkadaşları ile gezmeye başladığını, birtakım günler ‘annesinde kalacağını söyleyerek’ meskene gelmediğini, birlik bakılırsavlerini yerine getirmediğini lisana getirdi. Eşinin diğer bir erkekle öpüşürken gördükten daha sonra dava açtığını söylemiş oldu.
Tam kusurlu hanımın davasının reddine, karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmasına, velâyetlerin babaya verilmesine, her bir çocuk faydasına farklı ayrı 250 TL tedbir-iştirak nafakası ile müvekkili faydasına 30 bin TL maddi, 50 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
TAZMİNAT TALEPLERİ REDDEDİLDİ
Mahkeme; tarafların eşit kusurlu olduğuna dikkat çekerek, iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetlerin babaya verilmesine, çocuklar faydasına iştirak nafakası hükmedilmesine yer olmadığına, bayan faydasına 250 TL tedbir-yoksulluk nafakası ödenmesine, tarafların yasal kaideleri oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verdi.
DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Taraf avukatlarının temyiz müracaatını pahalandıran Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kayınvalidesine hakaret ederek, sadakatsiz davranışlar sergileyen davacı – karşı davalı bayanın daha ağır kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek mahkeme sonucunı bozdu. Aile Mahkemesi, bir daha yapılan yargılamada birinci sonucunda direndi. Taraf avukatları sonucu temyiz edince bu kere devreye Yargıtay Hukuk genel Şurası girdi.
BAYAN AĞIR KUSURLU BULUNDU
Emsal nitelikte bir karara imza atan Genel Konsey, aldatmanın alkol almaktan daha ağır kusur olduğuna hükmetti.
Kararda şu biçimde denildi:
Tarafların ortak iki çocuklarının bulunduğu, erkeğin konuta sık sık alkollü gelmek suretiyle kusurlu olduğu, buna karşılık bayan eşin ise; kayınvalidesine ağır küfürler ettiği ve sadakat yükümlülüğüne ters davrandığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu kusurlu davranışlar karşılaştırıldığında tarafların kusurlarının birbirine denk olduğundan bahisle, eşit kusurlu sayılamayacakları, boşanmaya sebep olan hadiselerde bayanın ağır, erkeğin ise az kusurlu olduğu hususu emsalsizdır.
Hâl bu biçimde olunca tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ile evrak kapsamına uygun düşmeyen bu kusur belirlemesine bağlı olarak bayan eş faydasına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve ayrıyeten erkek eşin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıklanan yasal düzenleme ve unsurlara uygun değildir. Mahkeme sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.