Hasret’in palavra trenine binenler bu yazıyı yeterli okuyun!
Hasret Gürses, katıldığı bir canlı yayında kendisine yapılan hakaretle ilgili mahkemenin takipsizlik sonucu verdiğini tez etti. Haber7 Genel Yayın Direktörü Osman Ateşli bugünkü yazısında, sonucun perde ardındaki gerçekleri yazdı.
İşte Osman Ateşli’nin bugünkü, “Özlem’in palavra trenine binenler bu yazıyı âlâ okuyun!” başlıklı yazısı:
CHP’nin yayın organı Halk TV sunucusu ve Sözcü müellifi Hasret Gürses, hafta sonunda Youtube kanalında yaptığı yayında, açık bir biçimde ismini vererek kendisine küfreden bir bireyden şikayetçi olduğunu, savcılığın muhalif gazeteci olduğu için takipsizlik sonucu verdiğini argüman etti. Haber7’yi de asla tasvip etmeyeceğimiz bir nahoşluğa dahil ederek hakaret ve tazminat davası talebinin reddedildiğini savundu. Akranlarımıza sıkıntıyı izah ederken bile ar ettiğimiz küfürlü, edepsiz bir yorumu burada aktarmamıza imkân yok. Hasret Gürses’in kendi ekranında sansürsüz bir biçimde aktarması gereğince olay oldu esasen… En başta açıklayalım, sıkıntı hiç de Gürses’in anlattığı üzere değil. Gürses’in büyük bir palavrasını daha ifşa etmedilk evvel şuurlu olarak çarpıtıldığını düşündüğümüz kimi ayrıntıları düzeltelim;
Her ne kadar Hasret Gürses’e küfredilen mecra Haber7’nin internet sitesiymiş üzere lanse edilmeye çalışılsa da durum o denli değil. Sitede yer alan Hasret Gürses ile ilgili haber de değil. Haberimizin altında yer alan yorum editörlerimizin kontrolünden geçen yorumlar da değil. Nerede yayınlanmış pekala?
Facebook paylaşım sayfasındaki bir mesajın altında…
Şikâyete bahis olan küfürlü yorum da, toplumsal medya platformu Facebook’ta paylaşılan haberimizin altına A.B. isimli takipçi tarafınca yapılmış.
Bu ayrıntı niçin fazlaca değerli?
Burada yayınlanan yorumlar büsbütün ilgili platformun, yani Facebook’un sorumluluğundadır. Orada yapılan yorumlar da yasal olarak Facebook’u ve yorum yapanı bağlamaktadır.
Bunu Hasret Gürses’in de hayli uygun bildiğine emin olabilirsiniz. Haber7’den değil de, yalnızca yorumu yapandan şikâyetçi olması bu sebepten… Haber7’nin ismini geçirmesi kurumumuzu töhmet altında bırakmak, Haber7’yi karalamaya çalışmak istemesidir. Olayı anlatış biçimi, üslubu da esasen bunu açık ediyor. Fakat, kime olursa olsun küfrü, hakareti kabul etmemizin, onaylamamızın imkânı yok. Fakat bunun sorumlusuymuş üzere gösterilmeyi de hiç bir biçimde kabul edemeyiz. Gürses’in nasıl ki kendi toplumsal medya mesajlarının altındaki yorumları filtreleme sorumluluğu bulunmadığı üzere Haber7’nin de bu işte rastgele bir yasal mecburiliği yok. Facebook ve benzeri platformlarının yurt dışı kaynaklı hizmet sağlamalarından kaynaklı birtakım kasvetler bilinen bir gerçek. Bu platformlardaki yayınların yasal bir yerde yürütülmesi konusunda uzun bir müddetdir çalışmalar yapılıyor.
Mevzuyu dağıtmadan gelelim asıl bombaya;
Hasret Gürses kendince muhalif bir gazeteci olduğu için yargının takipsizlik sonucu verdiğini argüman ediyordu ya… Gürses’in şikayeti üzerine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmanın karar evrakı hiç de o denli demiyor. Etrafımızda yargı sonucunı bu kadar rahat manipüle edilebilen, eğip bükebilen beşerler olmadığı için başta bunu algılayamadık. Yanılgı ettik. Gürses’in tezini yanlışsız kabul edenler tali yollardan da olsa bize çakmaya çalıştı. Markamızın ismini geçirerek haber yapanlar oldu.
Bizim sorgulamamız gerekeni Sabah Gazetesi’nin adliye muhabiri Fatih Ulaş sorgulamış. Hakkın teslimi ismine yapmış olduğu haber için kendisine minnettar olduğumu söz etmeliyim.
Ulaş’ın haberinden daha sonra savcılığın karar evrakını merak edip ben de ulaştım.
Küfürlü yorumun sahibi A.B.
Sesli, yazılı ve imajlı bir mesaj ile hakaret cürmü işlediği söz ediliyor.
Kabahatin tarihi 07.12.2020…
Küfürlü yorumun yurt dışı kaynaklı hizmet sağlayıcılar üzerinden yapılmış olmasıyla ilgili yasal prosedürler unsur madde sıralanarak verilen karar gerekçelendirilmiş. Lakin asıl münasebet belgeyi inceleyen savcı tarafınca en sona bırakılmış.
Hasret Gürses, “hukuk skandalı” olarak yorumladığı sonucun muhalif olduğu için verildiğini zannetse de hakaret cürmü için 6 aylık yasal süreç içerisinde şikâyet başvurusu yapılmadığı için ret sonucu verilmiş. Çin treni haberinin yayın tarihi 7 Aralık 2020. Yorumun yapıldığı tarih de birebir. Gürses’in avukatları aracılığıyla savcılığa yaptığı müracaat 6 aydan fazla mühlet geçtikten daha sonra yargıya taşınmış. Müracaatla ilgili bu durum karar evrakının sonunda net sözlerle yer alıyor. Kanun hususu de fazlaca açık. Birine hakaret davası açacaksanız küfür ve hakaret aksiyonunun gerçekleştiği tarihten 6 ay içerisinde mevzuyu yargıya intikal ettirmeniz gerekiyor. Bunu Gürses’in deneyimli vekilleri de yeterli biliyordur kesinlikle… Hasret Gürses’in savcılığın verdiği takipsizlik sonucunın öne sürülen nedenine bakmamış olmasının imkânı yok.
Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı, şikâyet edilen şahıs hakkındaki “Kovuşturmaya yer olmadığına dair sonucu” 2 Ağustos tarihinde vermiş. Hatta Hasret Gürses’in avukatları, savcılığın sonucunı olması gerektiği üzere 15 günlük yasal müddet içerisinde sulh ceza hakimliğine taşımışlar. İstanbul Anadolu Sulh Ceza Hakimliği de 20 Eylül tarihinde Gürses’in avukatlarının itirazını reddetmiş. Yani savcılığın sonucunın adap ve yasaya uygun olduğunu mahkeme de onaylamış.
Türkiye’den Çin’e gerçek yola çıkan TCDD’nin birinci ihracat treninin yolda kaldığı ve Halkalı’ya döndüğü palavrasıyla algı operasyonuna kalkışan Gürses’in yeni gayesi Türk yargı sistemi mi bilemiyoruz. Yanlışsız olmayan bir bilgiyle bu kadar açık bir biçimde “Türkiye’de hukuksuzluk var” algısı yaymanın diğer bir izahı olmasa gerek.
Hasret Gürses’in yalnızca Beykoz Adliyesi’nde görülen 1134 şikâyet evrakı varmış. Yani bin 134 farklı şahsa şikâyet sebebi öne sürülerek hakaret ve tazminat davası açılmasını talep etmiş. Olağan bir sayı değil. Öteki adliyelerde de evrakları var mı bilemiyoruz.
Toplumsal medyada tenkit ve hakaret hudutlarını zorlayarak kitleleri tahrik eden birtakım bireylerin kendisine hakaret ettirerek davalar açtıkları ve kazandıkları tazminatları geçim yolu yaptıkları haberlere mevzu olmuştu. Hasret Gürses’in bu yolla kar sağlamayı seçtiğini belgeleyemesek de, şikayetleri yargıya intikal ettirmeyi bir iş edindiğini görüyoruz.
Sona sakladığımız asıl bomba ise Hasret Gürses’in avukatlığını üstüne alan isimlerle ilgili;
Saadet Partisi’nin eski Genel Lideri Av. Prof. Dr. Mustafa Kamalak’ın deneyim ve tedrisatında yetiştirdiği iki evladı…
Av. Muhammet Furkan Kamalak, Av. İklil Pelin Kamalak. Başta bilişim hukuku olmak üzere müvekkillerine danışmanlık, temsil ve vekillik hizmetleri veriyorlar. Hasret Gürses’in bu belgede olduğu üzere başka şikâyet evraklarını takip eden isimler de onlar.
CHP’ye fazlaca yakın bir isim Hasret Gürses. Davalarını takip edenler Saadet Partili bir ismin evlatları.. Şaşırdık mı!? Mutlaka hayır. Herkese iyi işler!
KAYNAK: HABER7
Hasret Gürses, katıldığı bir canlı yayında kendisine yapılan hakaretle ilgili mahkemenin takipsizlik sonucu verdiğini tez etti. Haber7 Genel Yayın Direktörü Osman Ateşli bugünkü yazısında, sonucun perde ardındaki gerçekleri yazdı.
İşte Osman Ateşli’nin bugünkü, “Özlem’in palavra trenine binenler bu yazıyı âlâ okuyun!” başlıklı yazısı:
CHP’nin yayın organı Halk TV sunucusu ve Sözcü müellifi Hasret Gürses, hafta sonunda Youtube kanalında yaptığı yayında, açık bir biçimde ismini vererek kendisine küfreden bir bireyden şikayetçi olduğunu, savcılığın muhalif gazeteci olduğu için takipsizlik sonucu verdiğini argüman etti. Haber7’yi de asla tasvip etmeyeceğimiz bir nahoşluğa dahil ederek hakaret ve tazminat davası talebinin reddedildiğini savundu. Akranlarımıza sıkıntıyı izah ederken bile ar ettiğimiz küfürlü, edepsiz bir yorumu burada aktarmamıza imkân yok. Hasret Gürses’in kendi ekranında sansürsüz bir biçimde aktarması gereğince olay oldu esasen… En başta açıklayalım, sıkıntı hiç de Gürses’in anlattığı üzere değil. Gürses’in büyük bir palavrasını daha ifşa etmedilk evvel şuurlu olarak çarpıtıldığını düşündüğümüz kimi ayrıntıları düzeltelim;
Her ne kadar Hasret Gürses’e küfredilen mecra Haber7’nin internet sitesiymiş üzere lanse edilmeye çalışılsa da durum o denli değil. Sitede yer alan Hasret Gürses ile ilgili haber de değil. Haberimizin altında yer alan yorum editörlerimizin kontrolünden geçen yorumlar da değil. Nerede yayınlanmış pekala?
Facebook paylaşım sayfasındaki bir mesajın altında…
Şikâyete bahis olan küfürlü yorum da, toplumsal medya platformu Facebook’ta paylaşılan haberimizin altına A.B. isimli takipçi tarafınca yapılmış.
Bu ayrıntı niçin fazlaca değerli?
Burada yayınlanan yorumlar büsbütün ilgili platformun, yani Facebook’un sorumluluğundadır. Orada yapılan yorumlar da yasal olarak Facebook’u ve yorum yapanı bağlamaktadır.
Bunu Hasret Gürses’in de hayli uygun bildiğine emin olabilirsiniz. Haber7’den değil de, yalnızca yorumu yapandan şikâyetçi olması bu sebepten… Haber7’nin ismini geçirmesi kurumumuzu töhmet altında bırakmak, Haber7’yi karalamaya çalışmak istemesidir. Olayı anlatış biçimi, üslubu da esasen bunu açık ediyor. Fakat, kime olursa olsun küfrü, hakareti kabul etmemizin, onaylamamızın imkânı yok. Fakat bunun sorumlusuymuş üzere gösterilmeyi de hiç bir biçimde kabul edemeyiz. Gürses’in nasıl ki kendi toplumsal medya mesajlarının altındaki yorumları filtreleme sorumluluğu bulunmadığı üzere Haber7’nin de bu işte rastgele bir yasal mecburiliği yok. Facebook ve benzeri platformlarının yurt dışı kaynaklı hizmet sağlamalarından kaynaklı birtakım kasvetler bilinen bir gerçek. Bu platformlardaki yayınların yasal bir yerde yürütülmesi konusunda uzun bir müddetdir çalışmalar yapılıyor.
Mevzuyu dağıtmadan gelelim asıl bombaya;
Hasret Gürses kendince muhalif bir gazeteci olduğu için yargının takipsizlik sonucu verdiğini argüman ediyordu ya… Gürses’in şikayeti üzerine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmanın karar evrakı hiç de o denli demiyor. Etrafımızda yargı sonucunı bu kadar rahat manipüle edilebilen, eğip bükebilen beşerler olmadığı için başta bunu algılayamadık. Yanılgı ettik. Gürses’in tezini yanlışsız kabul edenler tali yollardan da olsa bize çakmaya çalıştı. Markamızın ismini geçirerek haber yapanlar oldu.
Bizim sorgulamamız gerekeni Sabah Gazetesi’nin adliye muhabiri Fatih Ulaş sorgulamış. Hakkın teslimi ismine yapmış olduğu haber için kendisine minnettar olduğumu söz etmeliyim.
Ulaş’ın haberinden daha sonra savcılığın karar evrakını merak edip ben de ulaştım.
Küfürlü yorumun sahibi A.B.
Sesli, yazılı ve imajlı bir mesaj ile hakaret cürmü işlediği söz ediliyor.
Kabahatin tarihi 07.12.2020…
Küfürlü yorumun yurt dışı kaynaklı hizmet sağlayıcılar üzerinden yapılmış olmasıyla ilgili yasal prosedürler unsur madde sıralanarak verilen karar gerekçelendirilmiş. Lakin asıl münasebet belgeyi inceleyen savcı tarafınca en sona bırakılmış.
Hasret Gürses, “hukuk skandalı” olarak yorumladığı sonucun muhalif olduğu için verildiğini zannetse de hakaret cürmü için 6 aylık yasal süreç içerisinde şikâyet başvurusu yapılmadığı için ret sonucu verilmiş. Çin treni haberinin yayın tarihi 7 Aralık 2020. Yorumun yapıldığı tarih de birebir. Gürses’in avukatları aracılığıyla savcılığa yaptığı müracaat 6 aydan fazla mühlet geçtikten daha sonra yargıya taşınmış. Müracaatla ilgili bu durum karar evrakının sonunda net sözlerle yer alıyor. Kanun hususu de fazlaca açık. Birine hakaret davası açacaksanız küfür ve hakaret aksiyonunun gerçekleştiği tarihten 6 ay içerisinde mevzuyu yargıya intikal ettirmeniz gerekiyor. Bunu Gürses’in deneyimli vekilleri de yeterli biliyordur kesinlikle… Hasret Gürses’in savcılığın verdiği takipsizlik sonucunın öne sürülen nedenine bakmamış olmasının imkânı yok.
Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı, şikâyet edilen şahıs hakkındaki “Kovuşturmaya yer olmadığına dair sonucu” 2 Ağustos tarihinde vermiş. Hatta Hasret Gürses’in avukatları, savcılığın sonucunı olması gerektiği üzere 15 günlük yasal müddet içerisinde sulh ceza hakimliğine taşımışlar. İstanbul Anadolu Sulh Ceza Hakimliği de 20 Eylül tarihinde Gürses’in avukatlarının itirazını reddetmiş. Yani savcılığın sonucunın adap ve yasaya uygun olduğunu mahkeme de onaylamış.
Türkiye’den Çin’e gerçek yola çıkan TCDD’nin birinci ihracat treninin yolda kaldığı ve Halkalı’ya döndüğü palavrasıyla algı operasyonuna kalkışan Gürses’in yeni gayesi Türk yargı sistemi mi bilemiyoruz. Yanlışsız olmayan bir bilgiyle bu kadar açık bir biçimde “Türkiye’de hukuksuzluk var” algısı yaymanın diğer bir izahı olmasa gerek.
Hasret Gürses’in yalnızca Beykoz Adliyesi’nde görülen 1134 şikâyet evrakı varmış. Yani bin 134 farklı şahsa şikâyet sebebi öne sürülerek hakaret ve tazminat davası açılmasını talep etmiş. Olağan bir sayı değil. Öteki adliyelerde de evrakları var mı bilemiyoruz.
Toplumsal medyada tenkit ve hakaret hudutlarını zorlayarak kitleleri tahrik eden birtakım bireylerin kendisine hakaret ettirerek davalar açtıkları ve kazandıkları tazminatları geçim yolu yaptıkları haberlere mevzu olmuştu. Hasret Gürses’in bu yolla kar sağlamayı seçtiğini belgeleyemesek de, şikayetleri yargıya intikal ettirmeyi bir iş edindiğini görüyoruz.
Sona sakladığımız asıl bomba ise Hasret Gürses’in avukatlığını üstüne alan isimlerle ilgili;
Saadet Partisi’nin eski Genel Lideri Av. Prof. Dr. Mustafa Kamalak’ın deneyim ve tedrisatında yetiştirdiği iki evladı…
Av. Muhammet Furkan Kamalak, Av. İklil Pelin Kamalak. Başta bilişim hukuku olmak üzere müvekkillerine danışmanlık, temsil ve vekillik hizmetleri veriyorlar. Hasret Gürses’in bu belgede olduğu üzere başka şikâyet evraklarını takip eden isimler de onlar.
CHP’ye fazlaca yakın bir isim Hasret Gürses. Davalarını takip edenler Saadet Partili bir ismin evlatları.. Şaşırdık mı!? Mutlaka hayır. Herkese iyi işler!
KAYNAK: HABER7