Canan Kaftancıoğlu’nun Lider Erdoğan’a hakareti değerliye patladı!
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İstinaf), CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’na, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’a toplumsal medya hesabından hakaret içeren paylaşımlar yaptığı sebebi öne sürülerek lokal mahkemece verilen 56 bin lira manevi tazminat ölçüsünü 290 bin liraya çıkardı.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Kaftancıoğlu’nun toplumsal medya hesabından Cumhurbaşkanı Erdoğan’a yönelik hakaret içeren paylaşımlar yaptığı sebebi öne sürülerek Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ödemeye mahkum edildiği 56 bin liralık manevi tazminata ait yapılan istinaf başvurusunu karara bağladı.
Dairenin belge üzerinden yaptığı incelemenin akabinde aldığı sonucunda, Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatının dilekçesine yer verildi. Buna nazaran dilekçede, Erdoğan’ın avukatı, Twitter aracılığıyla müvekkilini küçük düşürücü ve yüz kızartıcı tabirler kullanarak hakarette bulunan CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’nun bunu ikrar ettiğini ve kamuoyuyla paylaştığını kaydetti. Dilekçede, Kaftancıoğlu’nun farklı tarihlerde yaptığı 14 paylaşımında Cumhurbaşkanı Erdoğan’a yönelik hakaret içeren tabirler kullandığı sebebi öne sürülerek her bir paylaşım için 50 bin lira olmak üzere toplam 700 bin lira manevi tazminata mahkum edilmesi istendi.
ERDOĞAN’IN AVUKATLARI KARARA İTİRAZ ETTİ
İstinafın sonucunda, davaya bakan Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin belgeye ait kararında, bir kısım paylaşımların tabir hürriyeti sonlarını aştığı ve Erdoğan’ın kişilik hakkına karşı ağır hakaretler içerdiği belirtilerek, bunların tabir özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kararına varıldığı kaydedildi.
Davayı kısmen kabul eden mahkemenin Kaftancıoğlu’nu 56 bin lira manevi tazminat ödemeye mahkum ettiği bilgisi verilen kararda, davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatları Ferah Yıldız ve Ümit Kudbay tarafınca karara itiraz edildiği açıklandı.
Kararda, itiraz dilekçesindeki şu sözler yer aldı:
“Davaya husus paylaşımların tümü hakaret niteliğindedir. Birtakım kelamların ağır tenkit kabul edilmesi yanlıştır. Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı’na yapılan hakaretler ağır tenkit olmayıp, hukukun dahi himaye edemeyeceği ağır hakaretlerdir. Hükmedilen tazminat ölçüsü, müvekkilin kişilik haklarının ihlali suretiyle meydana gelen ziyanı karşılayamayacak kadar azdır. Bu niçinle her bir paylaşım için farklı başka davanın motamot kabulü gerekirken, sonucun kaldırılmasını talep ederiz.”
Kararda, davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatının, birbirinden bağımsız birden çok asli talebini tıpkı dava dilekçesinde ileri sürdüğü, bu durumda davacının her bir talebinin başka ayrı değerlendirip karara bağlanması gerektiği, bu niçinle istinaf talebinin yerinde görüldüğü açıklandı.
Davalı Canan Kaftancıoğlu hakkında, dava konusu paylaşımları niçiniyle İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince “Cumhurbaşkanı’na alenen hakaret”, “halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme”, “silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak”, “kamu nazaranvlisine alenen hakaret etmek” ve “Türkiye Cumhuriyeti Devleti’ni alenen aşağılamak” cürümlerinden mahkumiyet sonucu verildiği aktarılan kararda, bu sonucun da istinaf kontrolünden geçtiği kaydedildi.
“İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ, BİREYLERİN PRESTİJİNE ZİYAN VERCEK BOYUTA ULAŞMAMALI”
Dairenin sonucunda, tabir açıklama özgürlüğünün sınırsız olmadığı vurgulanarak, şu değerlendirmede bulunuldu:
“Başta siyasi bireyler olmak üzere tabir özgürlüğünün, bireylerin prestijine ziyan verecek boyuta ulaşmaması gerekir. Bu gereklilik, temel hak ve hürriyetlerin kişinin topluma, ailesine ve başka bireylere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva ettiğini belirten Anayasa’nın 12. unsurunun ikinci fıkrasından doğan bir zorunluluktur. Bu prestijle, Anayasa’nın 26. unsurunun ikinci fıkrasına nazaran, tabir özgürlüğünün sonlandırılma niçinlerinden biri de oburlarının erdem ve prestijinin korunmasıdır. Kamuya mal olmuş şahısların gurur ve prestiji ile söz özgürlüğünün çatışması halinde bu iki hak içinde makul bir istikrar kurulmalıdır. Dengeleme yapılırken; dava konusu açıklamanın kamu faydasına ait bir tartışmaya sağladığı katkı, ilgili kişinin tanınırlığı, toplumdaki rolü ve fonksiyonuyla yazıya mevzu olan faaliyetin niteliği, açıklama yahut yayının konusu, kapsamı, biçimi ve tesirleri, ilgili kişinin daha evvelki davranışları, ayrıntıların elde edilme şartları ve gerçekliğiyle uygulanan yaptırımın niteliği göz önüne alınmalıdır. Söz özgürlüğünün sonu, şahısların gurur ve prestijinin korunması hakkıdır. Çatışan bu iki hak içinde dengeleme yapılırken evvela dava konusu paylaşımların davacıya ait kısmının, kamuoyunu ilgilendiren ve kamunun faydasına ait bir tartışmaya katkı sağlayıp sağlamadığına bakılmalıdır.”
İSTİNAF, VERİLEN TAZMİNAT ÖLÇÜSÜNÜ AZ BULDU
Manevi tazminatın ölçüsünün bir ceza olmadığı üzere mal varlığı hukukuna ait bir zararın karşılanmasını da gaye edinmediği vurgulanan kararda, “bu biçimde bu tazminatın sonu onun maksadına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek ölçü, mevcut biçimde elde edilmek istenilen tatmin hissinin tesirine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” denildi.
Kararda, dava konusu hadisede ise, olayın gelişimi ve tarihi, tarafların pozisyonu, davalının kullandığı tabirler, aksiyonun davacı üstündeki tesiri ve kelam konusu prensipler göz önüne alındığında, davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan faydasına hükmedilen manevi tazminat ölçüsünün az olduğu belirtildi.
İSTİNAF, TEKRAR KARAR KURARAK TAZMİNATI 290 BİN LİRAYA ÇIKARDI
Daire, Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatının istinaf isteminin yerinde olduğunu belirterek, Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucunı kaldırıp, bir daha karar kurdu.
Bu kapsamda davalı Canan Kaftancıoğlu hakkında hakaret içeren 14 farklı paylaşımı için 50 biner liradan olma olmak üzere toplam 700 bin lira olarak açılan davanın kısmen kabulüne karar veren daire, davalı Canan Kaftancıoğlu’nun toplumsal medyadan yaptığı 14 paylaşımından biri için 50 bin lira, 6 farklı paylaşımı için de 40 biner lira olmak üzere toplam 290 bin lira manevi tazminatın Cumhurbaşkanı Erdoğan’a ödemesine karar verdi.
Oy birliğiyle alınan karar, Yargıtaya temyiz edilebilecek.
KAYNAK: AA
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İstinaf), CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’na, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’a toplumsal medya hesabından hakaret içeren paylaşımlar yaptığı sebebi öne sürülerek lokal mahkemece verilen 56 bin lira manevi tazminat ölçüsünü 290 bin liraya çıkardı.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Kaftancıoğlu’nun toplumsal medya hesabından Cumhurbaşkanı Erdoğan’a yönelik hakaret içeren paylaşımlar yaptığı sebebi öne sürülerek Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ödemeye mahkum edildiği 56 bin liralık manevi tazminata ait yapılan istinaf başvurusunu karara bağladı.
Dairenin belge üzerinden yaptığı incelemenin akabinde aldığı sonucunda, Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatının dilekçesine yer verildi. Buna nazaran dilekçede, Erdoğan’ın avukatı, Twitter aracılığıyla müvekkilini küçük düşürücü ve yüz kızartıcı tabirler kullanarak hakarette bulunan CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’nun bunu ikrar ettiğini ve kamuoyuyla paylaştığını kaydetti. Dilekçede, Kaftancıoğlu’nun farklı tarihlerde yaptığı 14 paylaşımında Cumhurbaşkanı Erdoğan’a yönelik hakaret içeren tabirler kullandığı sebebi öne sürülerek her bir paylaşım için 50 bin lira olmak üzere toplam 700 bin lira manevi tazminata mahkum edilmesi istendi.
ERDOĞAN’IN AVUKATLARI KARARA İTİRAZ ETTİ
İstinafın sonucunda, davaya bakan Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin belgeye ait kararında, bir kısım paylaşımların tabir hürriyeti sonlarını aştığı ve Erdoğan’ın kişilik hakkına karşı ağır hakaretler içerdiği belirtilerek, bunların tabir özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kararına varıldığı kaydedildi.
Davayı kısmen kabul eden mahkemenin Kaftancıoğlu’nu 56 bin lira manevi tazminat ödemeye mahkum ettiği bilgisi verilen kararda, davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatları Ferah Yıldız ve Ümit Kudbay tarafınca karara itiraz edildiği açıklandı.
Kararda, itiraz dilekçesindeki şu sözler yer aldı:
“Davaya husus paylaşımların tümü hakaret niteliğindedir. Birtakım kelamların ağır tenkit kabul edilmesi yanlıştır. Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı’na yapılan hakaretler ağır tenkit olmayıp, hukukun dahi himaye edemeyeceği ağır hakaretlerdir. Hükmedilen tazminat ölçüsü, müvekkilin kişilik haklarının ihlali suretiyle meydana gelen ziyanı karşılayamayacak kadar azdır. Bu niçinle her bir paylaşım için farklı başka davanın motamot kabulü gerekirken, sonucun kaldırılmasını talep ederiz.”
Kararda, davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatının, birbirinden bağımsız birden çok asli talebini tıpkı dava dilekçesinde ileri sürdüğü, bu durumda davacının her bir talebinin başka ayrı değerlendirip karara bağlanması gerektiği, bu niçinle istinaf talebinin yerinde görüldüğü açıklandı.
Davalı Canan Kaftancıoğlu hakkında, dava konusu paylaşımları niçiniyle İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince “Cumhurbaşkanı’na alenen hakaret”, “halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme”, “silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak”, “kamu nazaranvlisine alenen hakaret etmek” ve “Türkiye Cumhuriyeti Devleti’ni alenen aşağılamak” cürümlerinden mahkumiyet sonucu verildiği aktarılan kararda, bu sonucun da istinaf kontrolünden geçtiği kaydedildi.
“İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ, BİREYLERİN PRESTİJİNE ZİYAN VERCEK BOYUTA ULAŞMAMALI”
Dairenin sonucunda, tabir açıklama özgürlüğünün sınırsız olmadığı vurgulanarak, şu değerlendirmede bulunuldu:
“Başta siyasi bireyler olmak üzere tabir özgürlüğünün, bireylerin prestijine ziyan verecek boyuta ulaşmaması gerekir. Bu gereklilik, temel hak ve hürriyetlerin kişinin topluma, ailesine ve başka bireylere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva ettiğini belirten Anayasa’nın 12. unsurunun ikinci fıkrasından doğan bir zorunluluktur. Bu prestijle, Anayasa’nın 26. unsurunun ikinci fıkrasına nazaran, tabir özgürlüğünün sonlandırılma niçinlerinden biri de oburlarının erdem ve prestijinin korunmasıdır. Kamuya mal olmuş şahısların gurur ve prestiji ile söz özgürlüğünün çatışması halinde bu iki hak içinde makul bir istikrar kurulmalıdır. Dengeleme yapılırken; dava konusu açıklamanın kamu faydasına ait bir tartışmaya sağladığı katkı, ilgili kişinin tanınırlığı, toplumdaki rolü ve fonksiyonuyla yazıya mevzu olan faaliyetin niteliği, açıklama yahut yayının konusu, kapsamı, biçimi ve tesirleri, ilgili kişinin daha evvelki davranışları, ayrıntıların elde edilme şartları ve gerçekliğiyle uygulanan yaptırımın niteliği göz önüne alınmalıdır. Söz özgürlüğünün sonu, şahısların gurur ve prestijinin korunması hakkıdır. Çatışan bu iki hak içinde dengeleme yapılırken evvela dava konusu paylaşımların davacıya ait kısmının, kamuoyunu ilgilendiren ve kamunun faydasına ait bir tartışmaya katkı sağlayıp sağlamadığına bakılmalıdır.”
İSTİNAF, VERİLEN TAZMİNAT ÖLÇÜSÜNÜ AZ BULDU
Manevi tazminatın ölçüsünün bir ceza olmadığı üzere mal varlığı hukukuna ait bir zararın karşılanmasını da gaye edinmediği vurgulanan kararda, “bu biçimde bu tazminatın sonu onun maksadına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek ölçü, mevcut biçimde elde edilmek istenilen tatmin hissinin tesirine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” denildi.
Kararda, dava konusu hadisede ise, olayın gelişimi ve tarihi, tarafların pozisyonu, davalının kullandığı tabirler, aksiyonun davacı üstündeki tesiri ve kelam konusu prensipler göz önüne alındığında, davacı Cumhurbaşkanı Erdoğan faydasına hükmedilen manevi tazminat ölçüsünün az olduğu belirtildi.
İSTİNAF, TEKRAR KARAR KURARAK TAZMİNATI 290 BİN LİRAYA ÇIKARDI
Daire, Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın avukatının istinaf isteminin yerinde olduğunu belirterek, Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucunı kaldırıp, bir daha karar kurdu.
Bu kapsamda davalı Canan Kaftancıoğlu hakkında hakaret içeren 14 farklı paylaşımı için 50 biner liradan olma olmak üzere toplam 700 bin lira olarak açılan davanın kısmen kabulüne karar veren daire, davalı Canan Kaftancıoğlu’nun toplumsal medyadan yaptığı 14 paylaşımından biri için 50 bin lira, 6 farklı paylaşımı için de 40 biner lira olmak üzere toplam 290 bin lira manevi tazminatın Cumhurbaşkanı Erdoğan’a ödemesine karar verdi.
Oy birliğiyle alınan karar, Yargıtaya temyiz edilebilecek.
KAYNAK: AA