Babasının 100 milyon lirasını üzerine geçirdi! Kardeşini mirasçılıktan çıkardı
Ankara’da 72 yaşında vefat eden Rıfat B. genç yaşındayken şizofreni teşhisi konuldu. Bu süreç içerisinde evlenip 4 çocuk sahibi olan ve sanayicilik yapan Rıfat B., hastalığının ilerlemesi üzerine çeşitli hastanelerde tekraren tedavi gördü, 6 kere elektroşok bile uygulandı.
B.’nın yaşının ilerlemesi ve mal varlığının muhafaza altına alınmasını istemesi üzerine 42 yaşındaki kızı Berna B., babasına vasi atanmasını istedi. Berna B. vasi ataması için sulh hukuk mahkemesine başvurması ile birlikte, erkek kardeşi Erdem B. tarafınca 100 milyon liradan fazla mirasın vekaletle üzerine geçirildiğini, kendisinin ise mirasçılıktan çıkarıldığını öğrendi.
MAHKEME ‘SAĞLIKLI’ RAPORUNUNU DİKKATE ALDI
Hukuk çabası başlatan Berna B., babası hakkında erkek kardeşi tarafınca Ankara’daki bir hastaniçin ‘akıl sıhhati yerindedir’ raporu alındığını öğrenirken, gerçek dışı olduğu nedeni öne sürülerek bir daha rapor alınması talebinde bulundu. Baba Rıfat B., 2 ay boyunca hastaneye gdolayılmeyi beklediği sırada hayatını kaybetti. Berna B. vasiyetnamenin iptali için açtığı hukuk davasında, vasi davasında alınan Rıfat B.’nin sağlıklı olduğuna ait raporu dikkate alındı.
ATK RAPORU ÜST KONSEYE GÖNDERİLDİ
Berna B.’nin Avukatı Mehmet Seymenoğlu karara itiraz etti. Avukat Seymenoğlu tarafınca hazırlanan itiraz dilekçesinde, davalarda dikkate alınan Ankara’daki kamu hastanesi raporunda Rıfat B.’nin şizofreni hastalığına yönelik bir inceleme değil yalnızca demans (bunama) incelemesi yapıldığı, raporun bilimsel kriterlere uymadığı, 20 yaşından bu yana ileri derecede şizofreni rahatsızlığı niçiniyle tedavi goren Rıfat B.’nin akıl sıhhati yerinde raporunun yok kararında olduğu sebebi öne sürülerek, mevcut kamu hastanesi raporu ve buna dayanılarak hazırlanan raporun dikkate alınmayarak, belgenin İsimli Tıp Üst Şurası’na gönderilmesini talep etti.
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi, itiraz üzerine İsimli Tıp Kurumu raporundaki çelişkilerin giderilmesi ve adabına uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için mevcut raporun İsimli Tıp Üst Şurası’na gönderilmesine karar verdi.
TAKİPSİZLİK KARARI KALDIRILDI
Berna B., kardeşi Erdem B.’nin şizofreni hastası babasına akıl sıhhati yerinde olduğuna dair gerçeği yansıtmayan rapor alarak kendisini vekil olarak tayin edildiğine dair vekaletname düzenlediği ve tüm malvarlığını üzerine geçirerek kendisini mirasçılıktan çıkarıldığına dair şikayetçi oldu. B.’nin şikayeti somut kanıt yetersizliği niçiniyle takipsizlikle sonuçlandı. B.’nin avukatı Seymenoğlu, raporlar içinde görülen çelişki niçiniyle bu karara da karara itiraz etti.
İtirazı pahalandıran İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği, Berna B. ve şahit beyanları ile Rıfat B. hakkında düzenlenen raporlar ile tüm belge kapsamı dikkate alındığında şüpheliler hakkında dava açmak için kâfi seviyede kuşku oluştuğundan itirazı kabul ederek kovuşturmaya yer olmadığına ait sonucu kaldırdı.
RAPOR HAZIRLAYAN PROFESÖRE DAVA
Takipsizlik sonucunın kaldırılmasının akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca soruşturma başlatıldı. Berna B.’nin düzmece olduğunu tez ettiği raporu hazırlayan Gazi Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Kısmı Lideri Prof. Dr. B.C., Dr. Öğretim Üyesi İ.E.E., ve Prof. Dr. Z.A. ile kardeşler Erdem B. ve Nihan B. hakkında maddi menfaat karşılığında rapor hazırlandığı nedeni öne sürülerek ‘Kamu nazaranvlisinin Resmi Dokümanda Sahteciliği’ ‘Rüşvet Almak ve Vermek’ hatalarından 20’şer yıla kadar mahpus istemiyle dava açıldı.
ORTAĞINI TEHDİT EDEN KARDEŞE CEZA
Bu sırada Erdem B.’nin eski ortağı M.M.P’nin Berna B.’nin ulaşarak vasiyetnamenin Fazilet B. tarafınca hazırlandığını, kendisine de mail ile göndererek fikrinin alındığını söylemesi ve bu tarafta beyanda bulunmasının akabinde, Fazilet B. M.M.P.’yi tehdit etti. Fazilet B.’nin “Eğer ben seninle uğraşırsam 7 yıldan 12 yıla yatarın var” tabirleri üzerine M.M.P., şikayetçi oldu.
Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi, M.M.P. ile B.’nin arkadaş oldukları, iş iştiraki niçiniyle ortalarında hasımlık bulunduğu, olay tarihinde sanığın müştekiye yönelik gönderdiği bildirinin tehdit ögesi oluşturduğu sebebi öne sürülerek ‘Tehdit’ cürmünden bin 120 TL isimli para cezası verdi.
KAYNAK: SABAH
Ankara’da 72 yaşında vefat eden Rıfat B. genç yaşındayken şizofreni teşhisi konuldu. Bu süreç içerisinde evlenip 4 çocuk sahibi olan ve sanayicilik yapan Rıfat B., hastalığının ilerlemesi üzerine çeşitli hastanelerde tekraren tedavi gördü, 6 kere elektroşok bile uygulandı.
B.’nın yaşının ilerlemesi ve mal varlığının muhafaza altına alınmasını istemesi üzerine 42 yaşındaki kızı Berna B., babasına vasi atanmasını istedi. Berna B. vasi ataması için sulh hukuk mahkemesine başvurması ile birlikte, erkek kardeşi Erdem B. tarafınca 100 milyon liradan fazla mirasın vekaletle üzerine geçirildiğini, kendisinin ise mirasçılıktan çıkarıldığını öğrendi.
MAHKEME ‘SAĞLIKLI’ RAPORUNUNU DİKKATE ALDI
Hukuk çabası başlatan Berna B., babası hakkında erkek kardeşi tarafınca Ankara’daki bir hastaniçin ‘akıl sıhhati yerindedir’ raporu alındığını öğrenirken, gerçek dışı olduğu nedeni öne sürülerek bir daha rapor alınması talebinde bulundu. Baba Rıfat B., 2 ay boyunca hastaneye gdolayılmeyi beklediği sırada hayatını kaybetti. Berna B. vasiyetnamenin iptali için açtığı hukuk davasında, vasi davasında alınan Rıfat B.’nin sağlıklı olduğuna ait raporu dikkate alındı.
ATK RAPORU ÜST KONSEYE GÖNDERİLDİ
Berna B.’nin Avukatı Mehmet Seymenoğlu karara itiraz etti. Avukat Seymenoğlu tarafınca hazırlanan itiraz dilekçesinde, davalarda dikkate alınan Ankara’daki kamu hastanesi raporunda Rıfat B.’nin şizofreni hastalığına yönelik bir inceleme değil yalnızca demans (bunama) incelemesi yapıldığı, raporun bilimsel kriterlere uymadığı, 20 yaşından bu yana ileri derecede şizofreni rahatsızlığı niçiniyle tedavi goren Rıfat B.’nin akıl sıhhati yerinde raporunun yok kararında olduğu sebebi öne sürülerek, mevcut kamu hastanesi raporu ve buna dayanılarak hazırlanan raporun dikkate alınmayarak, belgenin İsimli Tıp Üst Şurası’na gönderilmesini talep etti.
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi, itiraz üzerine İsimli Tıp Kurumu raporundaki çelişkilerin giderilmesi ve adabına uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için mevcut raporun İsimli Tıp Üst Şurası’na gönderilmesine karar verdi.
TAKİPSİZLİK KARARI KALDIRILDI
Berna B., kardeşi Erdem B.’nin şizofreni hastası babasına akıl sıhhati yerinde olduğuna dair gerçeği yansıtmayan rapor alarak kendisini vekil olarak tayin edildiğine dair vekaletname düzenlediği ve tüm malvarlığını üzerine geçirerek kendisini mirasçılıktan çıkarıldığına dair şikayetçi oldu. B.’nin şikayeti somut kanıt yetersizliği niçiniyle takipsizlikle sonuçlandı. B.’nin avukatı Seymenoğlu, raporlar içinde görülen çelişki niçiniyle bu karara da karara itiraz etti.
İtirazı pahalandıran İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği, Berna B. ve şahit beyanları ile Rıfat B. hakkında düzenlenen raporlar ile tüm belge kapsamı dikkate alındığında şüpheliler hakkında dava açmak için kâfi seviyede kuşku oluştuğundan itirazı kabul ederek kovuşturmaya yer olmadığına ait sonucu kaldırdı.
RAPOR HAZIRLAYAN PROFESÖRE DAVA
Takipsizlik sonucunın kaldırılmasının akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca soruşturma başlatıldı. Berna B.’nin düzmece olduğunu tez ettiği raporu hazırlayan Gazi Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Kısmı Lideri Prof. Dr. B.C., Dr. Öğretim Üyesi İ.E.E., ve Prof. Dr. Z.A. ile kardeşler Erdem B. ve Nihan B. hakkında maddi menfaat karşılığında rapor hazırlandığı nedeni öne sürülerek ‘Kamu nazaranvlisinin Resmi Dokümanda Sahteciliği’ ‘Rüşvet Almak ve Vermek’ hatalarından 20’şer yıla kadar mahpus istemiyle dava açıldı.
ORTAĞINI TEHDİT EDEN KARDEŞE CEZA
Bu sırada Erdem B.’nin eski ortağı M.M.P’nin Berna B.’nin ulaşarak vasiyetnamenin Fazilet B. tarafınca hazırlandığını, kendisine de mail ile göndererek fikrinin alındığını söylemesi ve bu tarafta beyanda bulunmasının akabinde, Fazilet B. M.M.P.’yi tehdit etti. Fazilet B.’nin “Eğer ben seninle uğraşırsam 7 yıldan 12 yıla yatarın var” tabirleri üzerine M.M.P., şikayetçi oldu.
Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi, M.M.P. ile B.’nin arkadaş oldukları, iş iştiraki niçiniyle ortalarında hasımlık bulunduğu, olay tarihinde sanığın müştekiye yönelik gönderdiği bildirinin tehdit ögesi oluşturduğu sebebi öne sürülerek ‘Tehdit’ cürmünden bin 120 TL isimli para cezası verdi.
KAYNAK: SABAH